L'OFSP assouplit les conditions d'un exercice d'entreprise BAG 13.05.2015 - 10 AZR 266/14
Le requérant a été employé par la défenderesse en tant que chef de chantier du 1er mai 1992 au 19 novembre 2010. Il n'y avait pas de contrat écrit. Avec la rémunération de décembre, versée le 10 janvier de l'année suivante, le requérant a reçu un montant indiqué comme "paiement exceptionnel" dans les décomptes respectifs, qui s'élevait à 10 000,00 euros bruts en 2007 et à 12 500,00 euros bruts en 2008 et 2009. Le requérant a estimé qu'il avait également droit à un paiement exceptionnel de 12.500,00 euros bruts pour l'année 2010. En versant sans réserve un paiement exceptionnel pendant trois années consécutives, la défenderesse aurait implicitement créé une obligation de paiement correspondante à son égard. Le montant inférieur du paiement spécial en 2007 ne s'oppose pas à la prétention revendiquée pour l'année 2010. Après le rejet de la demande par les juridictions précédentes, le requérant a demandé le paiement de sa créance en appel.
Selon la jurisprudence antérieure, un comportement uniforme de l'employeur ne pouvait être admis que si l'horizon objectif du destinataire donnait l'impression que l'employeur s'était fixé une règle et s'y était tenu. Cela a été admis lorsque l'employeur a versé des paiements spéciaux sans réserve pendant au moins trois ans, à la même date et pour le même montant. Si l'employeur accordait une prestation régulièrement, mais à des niveaux différents, il manquait déjà la volonté objectivement exprimée de s'engager à accorder la prestation de la même manière à l'avenir. La pratique d'entreprise pouvait ainsi être empêchée. Les cas où la différence était justifiée par le fait que le montant des paiements spéciaux correspondait à un certain pourcentage, toujours constant, du bénéfice annuel par exemple, constituaient une exception. Dans ce cas, l'uniformité est garantie par le fait que le pourcentage reste toujours le même.
Après la nouvelle décision de la Cour fédérale du travail, celle-ci ne s'en tient plus à sa jurisprudence antérieure - dans la mesure où elle a considéré que l'uniformité du comportement faisait défaut en cas d'allocations régulières d'un montant différent chaque année et qu'elle n'y voyait que la volonté de l'employeur de vouloir toujours décider des allocations ultérieures. Au contraire, elle considère désormais que le seul fait que le montant de l'allocation varie individuellement chaque année n'est pas de nature à exclure un droit juridique de l'employé. L'employé peut s'attendre à ce que le versement spécial soit en principe effectué chaque année et que seule la fixation du montant soit décidée à chaque fois.
Dans le cas présent, la Cour fédérale du travail a confirmé le droit du requérant au versement de la prime spéciale sur le fond. En ce qui concerne le montant à fixer, il a estimé que l'affaire n'était pas en état d'être jugée et l'a renvoyée au tribunal régional du travail. Ce faisant, la Cour fédérale du travail a ordonné au tribunal régional du travail, au cas où la défenderesse resterait dans l'impossibilité de prouver le montant, de lui donner l'occasion d'exposer que la détermination de la prestation "à zéro" pour l'année 2010 correspondait à une appréciation équitable. Si la défenderesse ne parvient pas à apporter cette preuve, le LAG doit procéder lui-même à l'évaluation.