Nouvelle procédure d'achat pour la rééducation médicale selon le § 15 SGB VI et le droit de la concurrence Le double rôle de l'assurance pension allemande
Le double rôle de l'assurance pension allemande
Les institutions de l'assurance pension ont un double rôle dans le domaine de la réadaptation médicale.
Dans leur premier rôle, les institutions de l'assurance pension décident, après la nouvelle réforme, conformément au § 15 alinéa 5 SGB VI, en vertu d'une compétence souveraine, de l'admission des établissements de rééducation privés ou indépendants aux soins. L'institution chef de file de l'assurance pension décide donc de l'accès au marché des établissements de rééducation privés ou indépendants. Une fois la décision d'admission prise, il incombe à l'institution chef de file de l'assurance pension de conclure un contrat d'occupation avec l'établissement de rééducation agréé (article 15, paragraphe 6 du Code social VI). Une autre tâche incombant aux organismes d'assurance pension est de proposer aux assurés des établissements de rééducation appropriés. Dans l'état actuel des choses, il est prévu d'introduire à cet effet la règle dite 2+2 selon laquelle, lorsque l'assuré ne fait pas usage de son droit de choix et de proposition, l'organisme d'assurance pension propose à l'assuré deux établissements privés et deux établissements appartenant à la DRV (à ce sujet : § 15 alinéa 6a SGB VI). Les tâches susmentionnées sont des activités relevant de la souveraineté de l'Etat, telles qu'elles sont classiquement exécutées par les prestataires de services (DRV, caisses d'assurance maladie, caisses de soins, etc.).
Toutefois, les organismes d'assurance pension jouent également un deuxième rôle en tant que prestataires de services : Avec des établissements de rééducation appartenant à la DRV, ils participent activement au marché et entrent en concurrence avec les établissements de rééducation privés et indépendants. Tout comme les établissements de réadaptation privés, ils fournissent des prestations de réadaptation médicale et cherchent à attirer des patients, par exemple par le biais d'une recherche de cliniques propre à la DRV.
Selon ce système, l'institution d'assurance pension, en tant que personne participant elle-même au marché, peut déterminer elle-même, par la décision d'admission et la conclusion du contrat, qui est admis dans le cercle de ses concurrents. En d'autres termes, un concurrent contrôle l'accès au marché, la qualité des prestations offertes sur le marché et, par le biais du système de rémunération, également le prix. La règle 2+2 prévue montre justement que ce pouvoir peut conduire à une surenchère des établissements propres à la DRV et que les organismes de l'assurance pension allemande veillent à attribuer suffisamment de patients à leurs propres établissements. En outre, les établissements appartenant à la DRV ont un avantage qu'aucun établissement de rééducation géré par le secteur privé ne peut avoir : Les pertes générées peuvent être absorbées par l'utilisation des fonds de l'assurance pension. Contrairement aux établissements privés, les établissements appartenant à la DRV ne sont donc pas contraints d'agir de manière rentable. La participation des institutions propres à la DRV aux activités du marché empêche une concurrence fonctionnelle. Étant donné que les établissements privés sont tenus de respecter les taux de rémunération fixés de facto par l'organisme d'assurance pension (article 15, paragraphe 8, deuxième phrase, paragraphe 9, première phrase, point 2, du livre VI du Code social), cela pourrait conduire en fin de compte à une éviction totale des établissements privés et donc à une élimination de cette concurrence.
Plaintes contre l'article 15 SGB VI nouvelle version
C'est notamment en raison de ce double rôle des institutions d'assurance pension que Brosius-Gersdorf/Gersdorf parviennent dans leur expertise à la conclusion compréhensible que l'exercice de tâches relevant de la souveraineté de l'État et l'exercice simultané d'une activité entrepreneuriale sont incompatibles avec le droit européen de la concurrence : Le droit de l'Union impose une séparation entre l'exercice de la puissance publique et l'activité entrepreneuriale. Cette séparation n'est pas respectée par la double activité des institutions de l'assurance pension allemande. Le nouveau système du § 15 SGB VI est donc contraire au droit européen de la concurrence.
Brosius-Gersdorf/Gersdorf proposent donc une véritable cogestion des institutions de réadaptation privées et indépendantes et une autogestion, comme c'est le cas dans d'autres domaines du droit social allemand.
Les établissements de rééducation privés devraient profiter de l'expertise pour déposer des plaintes auprès de la Commission européenne contre le nouveau système de l'article 15 SGB VI. Ces plaintes peuvent être déposées via un formulaire de la Commission européenne.