L'ingénieur prompt d'une IA en tant qu'auteur
Qui peut être auteur ?
Selon le droit d'auteur allemand et européen, ne peut être auteur que celui qui réalise une création intellectuelle personnelle. Cela suppose une personne. Si, par exemple, un singe réalise un selfie, il n'y a pas de droit d'auteur pour cette photo.
Jusqu'à présent, il existait déjà des questions juridiques qui revêtent à nouveau de l'importance lors de l'évaluation de la qualité d'auteur des produits de l'IA ; par exemple, en relation avec la question de savoir si les photographies prises par les radars sont protégées par le droit d'auteur. Dans ce cas, il a été tenu compte, entre autres, de la question de savoir si un être humain avait auparavant procédé à certaines configurations du radar.
Une autre question juridique - à nouveau pertinente - concerne les fractales de Mandelbrot. Il s'agit de fractales générées sur la base des travaux du mathématicien Benoît Mandelbrot, qui sont particulièrement singulières et intéressantes à la fois. Dans ce débat - qui n'a pas donné lieu à une jurisprudence - la possibilité d'être l'auteur de telles images a été majoritairement niée.
La question de l'auteur se pose à nouveau dans le cadre des intelligences artificielles. Indépendamment de la question de savoir si les intelligences artificielles sont elles-mêmes en infraction avec le droit d'auteur en raison des données utilisées pour leur entraînement, la question se pose en effet de savoir si le produit d'une telle IA, par exemple un texte ou une image, a un auteur.
Dans l'abstrait, les auteurs sont les suivants :
les auteurs des données d'entraînement
le fabricant / les programmeurs de l'IA
l'exploitant de l'IA
l'utilisateur de l'IA
l'IA elle-même
Les droits éventuels des auteurs ou des autres ayants droit sur les données d'entraînement ne devraient pas se prolonger sur le résultat de l'IA, si l'on se réfère au droit d'auteur allemand et européen. Voir toutefois les aspects de la section "Co-auteurs" ci-dessous.
En ce qui concerne les fabricants et les exploitants de l'IA, on pourrait tout à fait envisager des droits d'auteur. A titre de comparaison, il existe par exemple le droit du producteur de phonogrammes ("label de musique"). Un label de musique a un droit sur un CD pressé, par exemple, indépendamment de la protection par le droit d'auteur des chansons qui s'y trouvent. L'objectif de la protection est ici l'investissement économique du label de musique dans l'artiste et la "musique". Même l'extraction d'un seul son du CD peut alors constituer une violation du droit du label de musique. La question de savoir si un son isolé - ou plus précisément un "sample" - peut être prélevé dans le cadre de la musique hip-hop - notamment sous l'angle de la liberté artistique - sans porter atteinte au droit d'auteur est une question qui occupe la jurisprudence depuis plus de 20 ans (l'affaire "métal sur métal").
Prompt-Engineer en tant qu'auteur
Il convient ici d'examiner de manière approfondie la question de savoir si l'utilisateur d'une intelligence artificielle peut être considéré comme auteur. Un tel utilisateur est souvent ce que l'on appelle un "prompt-ingénieur", c'est-à-dire une personne qui - au lieu de programmer - utilise l'invite d'une IA finie de manière particulièrement "artistique" et influence ainsi directement les résultats de l'IA ("prompt-ingénierie").
Cette réflexion a un parallèle avec le droit d'auteur classique : selon la loi sur le droit d'auteur, il convient de distinguer la protection des œuvres photographiques et la protection des photographies. Alors que pour la protection des œuvres photographiques, un niveau de création doit être atteint, celui-ci ne s'applique pas aux simples photos (mais un seuil de protection plus bas). Il n'est pas nécessaire d'approfondir ici la différence exacte. Ce qui est important, c'est qu'en fin de compte, c'est un photographe qui utilise un appareil photo et crée une photo. Le photographe n'a pas fabriqué le matériel de l'appareil photo ni développé le logiciel correspondant. Néanmoins, le photographe est considéré soit comme l'auteur d'une œuvre photographique, soit comme le photographe. La raison en est que le photographe "manie" l'appareil photo de manière particulièrement habile, par exemple en choisissant un angle particulier, en sélectionnant le décor et en réglant éventuellement d'autres paramètres, comme le temps d'exposition.
En partant de ce principe, il serait cohérent d'accorder également un droit de propriété intellectuelle à l'opérateur d'une IA, c'est-à-dire à l'ingénieur prompt. La question de savoir si l'ingénieur prompt doit être considéré comme un auteur ou comme un simple "créateur d'IA" en application directe ou par analogie des dispositions relatives au droit d'auteur est certainement une question qui nécessite un examen juridique plus approfondi. Une mise à jour de la législation sur le droit d'auteur pourrait éventuellement s'avérer utile, au moins à des fins de clarification.
L'avantage d'une telle approche est que chaque ingénieur prompteur ne devient pas automatiquement titulaire d'un droit de propriété intellectuelle. Au contraire, une personne qui se contente d'utiliser une IA de manière extrêmement "profane" ou qui effectue une saisie pour générer un résultat d'IA ne serait pas protégée, tandis qu'une personne qui s'occupe de manière beaucoup plus approfondie du prompt pourrait bénéficier d'un droit de protection.
Traitements ultérieurs
Le résultat des considérations précédentes est confirmé si l'on établit une comparaison avec l'utilisation d'un logiciel de traitement d'images. Les personnes qui ne font que des dessins simples avec un logiciel de traitement d'images, comme des cercles ou d'autres formes géométriques simples, ne deviennent pas titulaires de droits de propriété intellectuelle. En revanche, les personnes qui créent des graphiques de grande envergure deviennent des auteurs, même si elles n'ont "que" utilisé le logiciel.
cet égard, il convient de noter que les résultats d'une IA font souvent l'objet d'un post-traitement, que ce soit par l'ingénieur prompt lui-même ou par une autre personne. Quoi qu'il en soit, ces retouches peuvent rapidement aboutir à la création d'un droit d'auteur, au moins pour celles-ci.
Co-auteur
Il faut tenir compte du fait que le résultat de l'IA est basé sur les données d'entraînement utilisées. Il est tout à fait possible que le résultat de l'IA corresponde en partie ou presque entièrement à un ensemble de données d'entraînement, par exemple à une image particulière utilisée pour l'entraînement. Le résultat généré par l'IA peut donc déjà être protégé par le droit d'auteur. Il peut être difficile de déterminer si c'est le cas et, le cas échéant, dans quelle mesure. De plus en plus de moteurs de recherche sont créés pour trouver de tels droits "préexistants".
Conclusion
En résumé, il y a de nombreux arguments en faveur de la création d'un droit d'auteur en faveur de l'ingénieur prompt. Cette évaluation repose toutefois sur de nombreuses questions juridiques qui ne sont pas encore clarifiées à l'heure actuelle. Il n'existe notamment pas encore de jurisprudence. Il pourrait être opportun de modifier la loi sur le droit d'auteur afin de clarifier la situation.
Toutefois, il convient dès à présent de veiller à impliquer suffisamment les ingénieurs d'impulsion lors de l'utilisation d'intelligences artificielles. Par exemple, en concluant à titre préventif un accord de droit d'utilisation / un contrat de licence avec le Prompt-Engineer. Dans le cas contraire, il peut y avoir actuellement ou, le cas échéant, à une date ultérieure, un risque de demande d'injonction de la part d'un ingénieur prompt - ou inversement : l'ingénieur prompt peut demander une injonction et des dommages-intérêts.
Nous attirons votre attention sur le fait qu'il n'existe actuellement pas d'opinion juridique dominante bien établie sur les considérations ci-dessus et - pour autant que nous le sachions - pas encore de jurisprudence. Les détails de l'évaluation peuvent donc être soumis à des changements et dépendent fortement de l'IA utilisée. Néanmoins, les mesures de précaution indiquées sont d'ores et déjà recommandées.
Image en haut de Gerd Altmann from Pixabay.