Effet d'une modification des règles techniques reconnues en cours de construction
Les faits de l'affaire :
Les parties contractantes ont conclu en juillet 2006 un contrat pour la construction de trois halls à toit monopente en acier galvanisé à un prix fixe sur la base du VOB/B (2006). Pour la construction, l'entrepreneur s'est basé sur une charge de neige de 80 kg/m², conformément à la norme DIN 1055-5 (1975) en vigueur au moment de la conclusion du contrat et au permis de construire déjà délivré en 2006 pour le lieu du projet de construction. Selon les prescriptions techniques de la norme DIN 1055-5 (2005) modifiée, qui devait être obligatoirement prise en compte lors d'une demande de permis de construire à partir du 01.01.2007, il aurait fallu appliquer une charge de neige de 139 kg/m². Après notification de l'achèvement par l'entrepreneur, le maître d'ouvrage a refusé la réception en invoquant le non-respect des prescriptions de la norme DIN 1055-5 (2005), car la construction métallique érigée ne résisterait pas à une charge de neige de 139 kg/m². L'entrepreneur avait refusé une demande antérieure du maître d'ouvrage visant à renforcer la construction métallique en conséquence. Suite à une procédure de preuve indépendante, le maître d'ouvrage a fait valoir auprès de l'entrepreneur une demande d'avance pour les frais de renforcement de la construction métallique.
La décision :
Alors que le tribunal de grande instance de Hechingen avait entièrement fait droit à la demande du commettant, la cour d'appel de Stuttgart a partiellement rejeté la demande, mais a néanmoins accordé au commettant une partie de l'avance qu'il avait demandée. La Cour fédérale de justice (Bundesgerichtshof) a annulé l'arrêt de la Cour d'appel de Stuttgart et a renvoyé l'affaire à la Cour d'appel pour qu'elle soit à nouveau entendue et jugée.
Dans sa motivation, la Cour fédérale de justice explique que l'entrepreneur est tenu, conformément à l'article 13 n° 1 VOB/B (2006), d'ériger un ouvrage qui, au moment de la réception, correspond à la qualité convenue et aux règles techniques généralement reconnues. Le fait que le droit public impose des exigences moindres à l'exécution de la construction est sans importance. Le moment déterminant est la réception de la prestation de l'exécutant, et ce même si les règles techniques reconnues changent entre la conclusion du contrat et la réception. Dans un tel cas, l'exécutant est tenu d'informer le commettant de la modification et des conséquences et risques qui y sont liés pour l'exécution des travaux, dans la mesure où le commettant ne les connaît pas de toute façon. Le maître d'ouvrage a alors deux options :
Il peut exiger le respect des nouvelles règles techniques généralement reconnues, de sorte que l'exécutant est tenu d'améliorer l'ouvrage qu'il a déjà commencé jusqu'à la réception. Si l'exécutant doit fournir des prestations supplémentaires non prévues dans le contrat initial, il peut en règle générale exiger une adaptation de la rémunération conformément au § 1 n° 3, n° 4 ou au § 2 n° 5, n° 6 VOB/B (2006).
Si le maître d'ouvrage veut éviter un renchérissement du projet, il peut renoncer au respect des nouvelles règles techniques généralement reconnues vis-à-vis de l'exécutant. Dans ce cas, l'obligation de construire ne change pas.
Un autre aspect de la décision concerne les conditions d'un droit du commettant au remboursement des frais nécessaires à l'achèvement du projet de construction conformément à l'art. 4 n° 7, art. 8 n° 3 al. 2 p. 1 VOB/B (2006). Un tel droit présuppose en principe, conformément au § 8 n° 3 al. 1, n° 5 VOB/B (2006), une résiliation écrite du contrat de construction par le commettant. Toutefois, si l'exécutant refuse sérieusement et définitivement d'exécuter le contrat de construction, une déclaration de résiliation séparée de la part du commettant était, selon la jurisprudence actuelle de la Cour fédérale de justice, inutile en vertu des principes de bonne foi, car l'exécutant avait perdu le droit d'exécuter le contrat en raison de son refus définitif (cf. BGH, jugement du 12.01.2012, Az. VII ZR 76/11, NJW 2012, 1137). La VIIe chambre civile, compétente pour le droit privé de la construction, ne s'en tient plus à cette jurisprudence, car le fait que l'exécutant ait perdu le droit d'exécuter le contrat n'élimine pas le droit du commettant d'exiger l'exécution du contrat. Outre un refus sérieux et définitif d'exécution de la part de l'exécutant, l'affirmation d'un droit découlant de l'art. 4 n° 7, art. 8 n° 3 al. 2 p. 1 VOB/B (2006) requiert donc également un comportement du commettant permettant d'atteindre l'objectif poursuivi par la réglementation, à savoir la création de conditions claires sur le chantier. Le commettant doit donc exprimer, au moins de manière implicite, sa volonté de mettre fin au contrat avec l'exécutant.
La décision de la VIIe chambre civile pour le cas où les règles techniques généralement reconnues changent entre la conclusion du contrat et l'achèvement et la réception de l'ouvrage correspond à l'opinion qui prévalait déjà jusqu'à présent dans la littérature. Elle est également pertinente dans son résultat, puisque la base du calcul du prix de l'entrepreneur est la réglementation en vigueur au moment de la conclusion du contrat. Si les règles techniques généralement reconnues changent après la conclusion du contrat, les conditions cadres extérieures du projet de construction changent. Mais ce risque incombe en principe au commettant, car il s'agit en fin de compte de son risque d'investissement. La décision souligne toutefois aussi l'obligation de coopération des parties au contrat de construction : l'exécutant qui se rend compte que les règles techniques reconnues déterminantes pour son ouvrage changent en cours d'exécution est tenu d'en informer le commettant et de lui laisser ainsi le choix soit d'exiger une adaptation de l'ouvrage aux nouvelles règles techniques, avec un droit à une rémunération supplémentaire correspondante de l'exécutant, soit de laisser l'ouvrage achevé sans modification. Dans ce cas, l'avantage pour l'exécutant réside finalement aussi dans un régime de responsabilité plus clair pour lui.
Mise à jour : 09.03.2018