Utilisation des dash-cams - pas l'œuf de Colomb pas d'œuf de Colomb

Elles sont petites, discrètes et - si l'on en croit les promesses publicitaires d'un vendeur d'électronique - ne laissent aucune chance aux chauffards et aux chauffards : les "dash-cams". Il s'agit de petites caméras qui se fixent dans la voiture sur le rétroviseur intérieur, le tableau de bord ou directement sur le pare-brise et qui enregistrent les événements de la circulation. Ces caméras promettent de fournir, en cas d'accident ou d'infraction reprochée, une preuve incorruptible de la culpabilité de l'adversaire ou de sa propre innocence. L'utilisation de telles caméras fait l'objet d'un débat controversé, notamment la question de savoir si une preuve vidéo ainsi obtenue peut être utilisée dans le cadre d'une procédure judiciaire. Pour la première fois, deux décisions de justice ont été rendues à ce sujet.

Un propriétaire de véhicule bavarois a été surpris par la police avec une dash-cam dans son véhicule. Sous peine d'une astreinte de 2.000 euros, l'autorité régionale de protection des données a interdit au propriétaire du véhicule d'utiliser la caméra. Le tribunal administratif d'Ansbach a certes accepté le recours du propriétaire contre la décision pour des raisons formelles, mais a déclaré l'utilisation de la caméra illégale (VG Ansbach, jugement du 12.08.2014, Az. : AN 4 K 13.01364). Le tribunal administratif a considéré que l'enregistrement vidéo constituait une collecte et un traitement de données à caractère personnel conformément à la loi fédérale sur la protection des données (BDSG). Le tribunal administratif a considéré que les conditions légales pour une telle surveillance vidéo n'étaient pas remplies. Certes, l'intérêt du détenteur à se procurer un moyen de preuve a été tout à fait reconnu. Toutefois, le tribunal a accordé un poids plus important au droit fondamental à l'autodétermination en matière d'information des passants et des autres usagers de la route. Le tribunal a notamment considéré comme décisif le fait que les enregistrements vidéo aient été réalisés en secret, car ils n'étaient pas immédiatement reconnaissables pour tout le monde. Le tribunal administratif a finalement reconnu dans cette action, qualifiée d'"observation à grande échelle de la voie publique", une atteinte grave aux droits de la personnalité et donc au droit fondamental à l'autodétermination en matière d'information des autres usagers de la route.

Mais même lorsqu'un accident s'est effectivement produit, l'enregistrement vidéo de la dash-cam n'a qu'une valeur douteuse. C'est ce qu'a appris un automobiliste de Munich qui a été impliqué dans un accident en s'engageant dans la rue depuis la sortie de sa propriété. Afin de prouver son innocence dans l'accident, il a voulu présenter au procès l'enregistrement vidéo réalisé à l'aide d'une dash-cam. Dans sa décision de référence du 13 août 2014, le tribunal d'instance de Munich a refusé d'utiliser l'enregistrement vidéo comme preuve (AG München, décision de référence du 13 août 2014, Az. : 345 C 5551/14). Le tribunal d'instance de Munich a également vu dans la surveillance vidéo permanente et sans motif une violation de la loi sur la protection des données ainsi que du droit à l'image et donc, en fin de compte, une violation du droit fondamental à l'autodétermination en matière d'information de la partie adverse. Le tribunal a conclu qu'une autorisation en tant que moyen de preuve aurait pour conséquence que tout le monde filmerait finalement tout le monde et tout le temps, abandonnant ainsi pratiquement le droit fondamental à l'autodétermination en matière d'information.

Ces décisions ne seront certainement pas les dernières dans cette affaire. La ligne de la jurisprudence semble cependant claire : même si l'intérêt à réaliser des enregistrements vidéo est en principe reconnu, les droits fondamentaux des autres usagers de la route prévalent.

Version : 21. oct. 2014