Inscription des gérants et compétence de vérification du registre du commerce
Décision du tribunal de grande instance du 05.10.2022 - 22 W 54/22
Sur l'étendue de l'examen du tribunal chargé de la tenue du registre en cas de changement de gérant
Les faits
La GmbH requérante est inscrite depuis 2017 au registre du commerce du tribunal d'instance de Charlottenburg. Par une inscription au registre du commerce certifiée par un notaire le 05.07.2022, le nouveau gérant a demandé l'inscription de la révocation de l'ancien gérant et de sa nomination en tant que gérant habilité à représenter individuellement la société et libéré des restrictions du § 181 BGB. Cette demande était accompagnée d'un procès-verbal de la décision correspondante des associés du 01.07.2022, signé par le nouveau et l'ancien gérant.
Le 12 août 2022, le tribunal chargé de la tenue du registre a rendu une décision intermédiaire au motif que l'annexe ne satisfaisait pas à la forme prévue par le § 39 alinéa 2 GmbHG en raison de l'absence de signatures des associés. Le 29.08.2022, la plaignante a fait appel de cette décision intermédiaire. Le tribunal d'instance n'a pas fait droit au recours et l'a transmis à la Cour d'appel pour décision.
Décision
Le recours est recevable et fondé.
En particulier, le recours est recevable car, conformément à l'article 58, paragraphe 2, de la FamFG en relation avec l'article 38. § 382 al. 4 p. 2 FamFG, le recours serait la voie de droit autorisée contre une décision intermédiaire du tribunal chargé de la tenue du registre. La qualité pour recourir existerait en raison du refus d'inscription du changement de gérant.
Le recours est également fondé, car le motif de refus d'inscription invoqué par le tribunal chargé de la tenue du registre n'existe pas. Contrairement à l'avis du tribunal chargé de la tenue du registre, la demande d'inscription au registre de commerce signée aussi bien par l'ancien que par le nouveau gérant répond aux exigences du § 39 alinéa 2 GmbHG.
L'étendue de l'examen du tribunal du registre comprend, d'un point de vue formel, si les documents présentés sont complets et si la demande peut être enregistrée (voir KG, in GmbHR 2012, 907) et, d'un point de vue matériel, au moins si le changement dans la personne du gérant peut être prouvé par le document à présenter (voir KG 16.04.2012 - 25 W 23/12 ; OLG Hamm du 7.9.2010 - I-15 W 253/10). La modification de la gestion de la société revient aux associés conformément au § 46 n° 5 GmbHG. Une documentation relative à cette décision doit donc être jointe à la demande.
Sur la base de ces principes, le tribunal chargé de la tenue du registre a procédé à une vérification matériellement trop importante et a imposé à la requérante des obligations de preuve trop lourdes. En effet, le procès-verbal de la décision présenté en annexe, signé par les deux gérants, est suffisant pour la documentation vis-à-vis du tribunal chargé de la tenue du registre. Le tribunal chargé de la tenue du registre peut notamment vérifier la régularité de la prise de décision à l'aide des faits communiqués dans le procès-verbal.
L'obligation d'examen plus approfondi pour l'enquête d'office selon les articles 26 et 382 de la FamFG n'existe que si les exigences formelles de la demande déposée au registre du commerce ne sont pas remplies ou s'il existe des doutes fondés quant à la validité matérielle de la décision déposée. En l'espèce, ces deux conditions ne sont pas remplies. Le tribunal chargé de la tenue du registre n'est pas habilité, en vertu des articles 26 et 382 de la FamFG, à exiger de la requérante des explications plus détaillées concernant la décision. Par conséquent, le refus de la requérante de fournir ces informations ne constitue pas un obstacle à l'enregistrement.
La décision intermédiaire a donc été annulée par la Kammergericht.
Classification et appréciation juridique
Sans l'affirmer expressément, l'arrêt se penche sur l'interprétation de la notion de "document" figurant à l'article 39, paragraphe 2, de la GmbHG. Le § 39 alinéa 2 GmbHG exige la présentation de documents par le demandeur au tribunal chargé de la tenue du registre. Malheureusement, le législateur a omis de remplir cette notion au moyen d'une définition légale. En tant que notion juridique indéterminée, elle doit donc être interprétée en conséquence par la littérature et la jurisprudence.
Le § 12 alinéa 2 du HGB, qui peut être utilisé comme norme générale pour l'interprétation de normes plus spécifiques par le biais du renvoi du § 8 alinéa 5 GmbHG, offre un point de repère. Le terme d'acte n'apparaît malheureusement pas ici, mais le terme de "documents" est utilisé à plusieurs reprises. En particulier, aucune condition spécifique n'est posée quant au contenu des documents à fournir. La demande doit simplement être suffisamment précise pour que le registre puisse identifier sans ambiguïté la demande du requérant. La capacité d'interprétation de la demande en découle également (cf. BayObLG, décision du 22.2.1985 - 3 Z BR 16/85, in DB 1985, 1223 ; Schaub, in EBJS Handelsgesetzbuch, § 12, Rn. 36 f. avec d'autres références). N.).
Dans le cas présent de la KG, il résulte de la comparaison systématique avec le § 12 alinéa 2 du HGB qu'il n'y a pas lieu de poser des exigences plus élevées quant au contenu de la notion d'acte. Dans la mesure où les prescriptions générales de forme des documents sont respectées, la notion de document n'implique pas "plus" de force probante ou de formalité. Ce résultat est étayé par la décision du législateur de poursuivre le contrôle limité des tribunaux de registre dans le cadre de l'EHUG (loi sur le registre du commerce électronique).
La décision de la Cour d'appel de Berlin est donc à saluer. Elle apporte davantage de clarté quant à l'étendue du contrôle et aux possibilités d'exigence des tribunaux de registre. La possibilité limitée d'examen par les tribunaux de registre du contenu matériel des décisions est également importante et correcte dans la pratique. Elle sert à la fois à accélérer et à garantir la sécurité juridique dans les transactions commerciales. Les entreprises ont un intérêt accru à ce que les affaires opérationnelles ne soient pas retardées par les tribunaux de registre. La nomination d'un nouveau gérant, en particulier, est souvent sensible au facteur temps. Une exécution rapide de l'inscription est donc souhaitable.
Mise à jour : 10.07.2023