Testament berlinois et impôt sur les successions
Il est tout à fait légitime que les époux souhaitent économiser des droits de succession en utilisant les possibilités offertes par la loi sur les droits de succession dans un testament berlinois. Toutefois, comme le montre l'exemple suivant, au grand dam de l'épouse qui vit depuis plus longtemps, il faut absolument éviter que l'objectif d'économiser des droits de succession ne devienne une fin en soi. Sinon, on dépasse l'objectif et on s'expose à des problèmes disproportionnés par rapport à l'économie d'impôt réalisée :
Monsieur Karl Fischer et Madame Maria Fischer sont mariés. Comme ils n'ont pas d'enfants, Monsieur Fischer craint à juste titre, en raison de leur patrimoine commun, qu'au plus tard au décès du conjoint vivant depuis plus longtemps - Monsieur Fischer suppose qu'il s'agit de sa femme - des droits de succession considérables soient dus. En effet, ils possèdent une maison à Hambourg d'une valeur d'environ 1 000 000 EUR et environ 650 000 EUR d'économies. Mais l'idée que jusqu'à 30% du patrimoine commun revienne au fisc tourmente tellement Monsieur Fischer qu'il se penche intensément sur la question de savoir comment (optimiser) le plus possible son testament de conjoint du point de vue fiscal. Monsieur Fischer commence à parcourir les forums spécialisés et constate que les abattements pour sa sœur et son mari, pour la sœur de son épouse, pour leurs neveux respectifs, leurs épouses et enfin leurs enfants s'élèvent à 20.000 euros par personne. Monsieur Fischer souhaite profiter de cette situation. Ensuite, il souhaite mettre en œuvre l'idée, tout à fait pertinente, que la charge fiscale globale peut être réduite en évitant la progressivité de l'impôt prévue par la loi sur les successions et que le meilleur moyen d'atteindre cet objectif est d'instituer le plus grand nombre possible d'héritiers. En conséquence, il rédige avec sa femme le testament suivant :
Notre testament
Nous nous désignons mutuellement comme héritiers uniques.
Les neuf personnes suivantes reçoivent chacune un legs de 20 000 EUR : Petra Maier (sœur du mari) et Andreas Maier (mari de Petra), Kai Maier (neveu du mari), Simone Maier (épouse de Kai Maier) et Lion Maier (fils de Kai et Simone Maier), Susanne Hain (sœur de l'épouse) et Ludwig Hain (mari de Susanne Hain), Frauke Müller (sœur de l'épouse) et Frank Müller (fils de Frauke Müller).
Ces neuf personnes doivent également être les héritiers de celui d'entre nous qui vit depuis le plus longtemps.
Hambourg, le 10.03.2015 (signature Karl Fischer)
Hambourg, le 10.03.2015 (signature Maria Fischer)
Un an après la rédaction du testament, Monsieur Fischer décède. Il est hérité par sa femme, qui accepte l'héritage et qui, pleine d'inquiétude, a maintenant entendu dire dans son cercle de connaissances qu'elle ne pourrait pas rédiger un tout nouveau testament et qu'elle ne pourrait plus disposer totalement librement de ses biens et qu'elle devrait, pour des raisons fiscales, vivre dans sa maison pendant au moins 10 ans.
Toutes les craintes sont malheureusement vraies.
Conséquence non prise en compte : l'effet contraignant
D'une manière générale, la question qui se pose pour tout testament de conjoint est de savoir si, et le cas échéant dans quelle mesure, celui qui vit plus longtemps doit être en mesure de rédiger un nouveau testament ou s'il doit être lié par l'ancien testament de Berlin. C'est ce qu'on appelle l'effet contraignant. Si, comme dans le cas de M. et Mme Fischer, un testament berlinois ne contient aucune disposition expresse et que la question ne peut être résolue par le biais de ce que l'on appelle l'interprétation du testament, l'article 2270, paragraphe 2, du BGB s'applique en tant que règle d'interprétation légale. Sans entrer dans les détails, cette disposition a pour conséquence que Mme Fischer est liée juridiquement à la sœur de son époux Petra Maier, à son fils Andreas Maier et à son petit-fils Lion Maier à hauteur de 3/9 au total. Selon les cas, l'effet d'engagement peut également concerner le mari de Mme Petra Maier et sa belle-fille Simone. Cela est certes peu probable. Quoi qu'il en soit, Mme Fischer ne peut plus, par exemple, désigner son neveu comme unique héritier. Un tel testament serait inefficace en ce qui concerne les personnes en faveur desquelles le testament de conjoint de 2015 est contraignant.
Conséquence non prise en compte : interdiction de faire des donations
Le fait que Mme Fischer soit liée par le testament berlinois de 2015 limite également son droit de disposer aussi librement de ses propres biens que de ceux hérités de son mari, comme elle en avait l'habitude jusqu'à présent. Par exemple, elle ne peut plus sans autre soutenir financièrement son neveu ou lui offrir la maison par exemple. Certes, la loi prévoit le principe d'une telle liberté. Le droit de disposer librement de son patrimoine trouve toutefois une limite dans les donations : un testateur lié par le droit successoral n'est autorisé à faire des donations que s'il a lui-même un intérêt personnel de son vivant, par exemple si le bénéficiaire de la donation s'occupe en contrepartie du donateur et le soigne dans sa vieillesse. En l'absence d'un tel intérêt personnel, les personnes en faveur desquelles le testament de Berlin de 2015 déploie des effets contraignants peuvent exiger, après le décès de Mme Fischer, que la donation soit annulée. Dans ce cas, le neveu, en tant que donataire, devrait rembourser au moins 3/9e.
Conséquence non prise en compte : délai de 10 ans, § 13 alinéa 1 n° 4b ErbStG
Même si le testament berlinois est "optimal" du point de vue des abattements et de la prévention de la progressivité de l'impôt, M. Fischer a négligé le fait qu'il y aurait eu une bien meilleure solution en ce qui concerne la maison à Hambourg. En effet, la loi sur les droits de succession prévoit certes que la maison dans laquelle vivent M. et Mme Fischer ne soit pas prise en compte dans le calcul des droits de succession en cas d'héritage. Toutefois, l'héritier doit alors l'habiter pendant 10 ans. S'il déménage avant cette date sans raison impérieuse, la maison devra faire l'objet d'un rappel d'impôt. Il aurait été préférable que M. Fischer fasse don de sa part de la maison à sa femme de son vivant. Une telle donation est exonérée d'impôt de la même manière. Par rapport à la solution de l'héritage, elle supprime toutefois le délai de 10 ans, ce qui place le conjoint vivant depuis plus longtemps dans une situation manifestement plus libre.
Conséquence non prise en compte : la communauté héréditaire
Une autre conséquence du testament berlinois sera la création d'une communauté d'héritiers qui, dans le cas concret, sera composée de 9 personnes âgées actuellement de 2 à 79 ans. Certes, cela ne pèsera plus sur Mme Fischer. Néanmoins, il n'est pas nécessaire d'être un spécialiste du droit des successions pour prédire qu'une telle "solution" - outre l'exigence d'une autorisation du tribunal familial pour la vente de la maison ou la conclusion d'un contrat de partage successoral - recèle des explosifs considérables.
Résumé
La principale erreur commise, notamment par M. Fischer, est que le testament des époux ne contient pas de clause dite de modification. Cela aurait été possible sans problème et aurait permis à Mme Fischer d'être libre dans une mesure sur mesure. En outre, il aurait été préférable que le testament berlinois prévoie, pour la deuxième succession, soit un héritier (principal) et huit légataires, soit au moins la désignation d'un exécuteur testamentaire. Il ne reste donc qu'à constater amèrement que "bien intentionné" n'est pas toujours "bien fait" lorsqu'on examine le testament des époux Fischer pour voir comment on aurait pu et dû le rédiger correctement.
Mise à jour : 23.10.2016