Le consentement à la publication d'enregistrements vidéo d'un employé ne s'éteint pas automatiquement à la fin de la relation de travail BAG 19.02.2015 - 8 AZR 1011/13
Le demandeur a commencé à travailler dans l'entreprise de la défenderesse à l'été 2007. La défenderesse emploie environ 30 personnes dans son entreprise de climatisation et de réfrigération. En automne 2008, le demandeur a donné son accord écrit pour que la défenderesse puisse le filmer en tant que membre du personnel, et pour que ces images soient utilisées et diffusées dans le cadre de ses relations publiques. Dans le film publicitaire réalisé à partir de ces enregistrements, le plaignant était reconnaissable à deux reprises. Le film publicitaire était accessible sur le site Internet de la défenderesse. En septembre 2011, la relation de travail entre le demandeur et la défenderesse a pris fin. En novembre 2011, la défenderesse a reçu de la part du demandeur la révocation du consentement éventuellement donné et l'invitation à retirer la vidéo du réseau dans un délai de 10 jours. La défenderesse s'est conformée à cette demande - avec des réserves - fin janvier 2012. Le demandeur réclame des dommages et intérêts et l'interdiction de continuer à publier la vidéo publicitaire.
Dans son jugement du 19 février 2015, la Cour fédérale du travail précise que si une exigence de consentement était prévue par l'article 22 de la loi allemande sur le droit à l'image (KUG), la partie défenderesse s'est conformée à cette exigence en bonne et due forme. En outre, le respect de l'exigence d'un consentement écrit dans le cas du demandeur a permis de préserver le droit du demandeur à l'autodétermination en matière d'information. La déclaration de consentement sans restriction ne s'éteint pas non plus automatiquement à la fin de la relation de travail. En outre, la déclaration de consentement n'a pas été valablement révoquée. Certes, une révocation du consentement est en principe possible en tant qu'expression de l'exercice contraire du droit de l'employé à l'autodétermination en matière d'information, mais elle nécessite en outre l'indication d'un motif plausible. Le requérant n'a pas satisfait à cette exigence.